股权转让的特殊类型-股权律师

股权转让的特殊类型

作者：股权律师发布时间：2021-08-03 09:40:10

股权转让的特殊类型

（1）因强制执行而发生的股权转让

强制执行程序，是指人民法院依据有效的法律文书，对股东在公司中的股权所采取的一种强制性转让措施。股权的强制执行有利于保护债权人的权益，又不损害公司的利益，也便于法院操作。因此，股权的强制执行是一种比较合理的执行方式。对此，本条规定：“人民法院按照法律规定的强制执行程序转让股东的股权时，应当通知公司及全体股东，其他股东在同等条件下有优先购买权。其他股东自人民法院通知之日起满二十日不行使优先购买权的，视为放弃优先购买权。”

股权的强制执行应注意以下几个问题：人民法院依据强制执行程序将股东的出资转让于他人时，应在合理的时间内通知公司的其他股东。人民法院依据强制执行程序转让股东（债务人）的出资，无论是将出资转让于债权人还是第三人，均属于新股东加入有限责任公司，因为有限责任公司的人合因素，是否接纳新股东，应给其他股东一定的考虑时间。因此，人民法院应将出资转让事宜于一定的期间里通知其他股东。

人民法院依强制执行程序转让股东的股权给债权人或者第三人时，其他股东在同等条件下有优先购买权。可见，无论是股东自由转让出资，还是法院强制转让出资，其他股东都享有同等条件下的优先购买权。为了保证强制执行程序的完成，公司法还规定了其他股东行使优先购买权的期限，即其他股东自人民法院通知之日起满 20 日不行使优先购买权的，视为放弃优先购买权。

——摘自《公司法及配套规定新释新解(上)》，唐德华、高圣平著，人民法院出版社 2005年 8 月出版

（2）强制执行程序中股东优先权的行使期限

股东行使股权优先购买权，须在一定期限内为之，否则不利于交易安全和保护转让人的利益。《公司法》第 72 条规定：“人民法院依照法律规定的强制执行程序转让股东的股权时，应当通知公司及全体股东，其他股东在同等条件下有优先购买权。其他股东自人民法院通知之日起满二十日不行使优先购买权的，视为放弃优先购买权。”也就是说，其规定了强制执行程序中的优先购买权的行使期限。但是，对于正常情况下的股东行使优先购买权的期限，则并无明确规定。

《公司法》第 71 条第 2 款中规定：“股东向股东以外的人转让股权，应当经其他股东过半数同意。股东应就其股权转让事项书面通知其他股东征求同意，其他股东自接到书面通知之日起满三十日未答复的，视为同意转让。”那么，这一条的相应规定能否视为股东优先购买权的行使期间要求是值得商榷的。尽管从理论和操作上说，转让股东在就股权转让事项书面通知其他股东，征求同意的同时，也可以征求其他股东行使优先购买权的意见，但从法律规定的内容上看，该款规定的是股权转让同意权及同意行使的期间和效果，它与第 71 条第 3 款规定的股东优先购买权虽关系密切但仍为相互独立两个权利，并且两个权利的设置在时间上存在先后顺序，即第 3 款所规定的“经股东同意转让的股权，在同等条件下，其他股东有优先购买权”。也就是说，转让股东首先应当书面通知并征求其他股东对股权转让的同意，其他股东应在 30 日内予以答复；其他股东半数以上答复同意之后，这些股东还有在同等条件下优先购买拟转让股份的权利，因此，对时间顺位上居后的股东优先购买权的行使期间显然不能简单地在同意权的 30天中加以限定，而应另行给予合理的行使期间。该合理期间也不能以强制执行时要求的

20 天，因为它仅是基于提高执行效率的影响而作出的规定，如果以此作为股东优先购买权的期限，则显然太短和仓促。对此，可以借鉴房屋租赁中承租人的优先购买权制度，具体的时间则可以根据股权转让交易的复杂程度，由法官酌情而定，但一般以 3 个月为宜，而期间的计算则可借鉴同意权中的规定，自其他股东接到通知之日起计算。

——摘自《公司纠纷裁判依据新释新解》，徐强胜著，人民法院出版社 2014 年 9 月出版

（3）继承人继承有限责任公司的股权，能够取得股东资格

司法实践中存在的问题是：继承人继承有限责任公司的股权，是否继承了被继承人的股东身份？公司章程中对股权继承问题未作规定，发生股权继承问题如何处理，对此形成了不同意见。

第一种观点认为，股权的继承主要体现为财产权的继承，股东资格的实质是一种身份，属于人身权的一种。有限责任公司的股东死亡后，其继承人依法可以继承的是与该股东所拥有的股权相对应的财产权益，不能继承股东资格或者股东地位。因为，继承权继承的是财产权，而非人身权。股权作为一种特殊的权利，除了具有财产权内容，同时还具有基于股东身份而产生的人身权。股东死亡，人身权消失，股东身份不能像财产权一样由继承人当然继承。《继承法》规定的股权可以继承是基于其财产权属性，所以继承的也是股权中的财产权，而非人身权。所以，当股权发生继承事由时，继承人可以当然地继承被继承人股权中的财产权，而不能继承股权中的人身权。有限责任公司是具有人合兼资合的公司，是基于股东之间的相互信任而成立的，如果不加限制地允许股东身份的当然继承，则可能破坏有限责任公司的人合性。如果公司的其他股东同意继承人代替被继承人成为公司股东，不是基于其继承权的行使，而是股东之间达成的合意。如果公司的其他股东反对继承人成为公司股东，则继承人只能就被继承人享有的股权作价予以继承，而被继承人持有的股份应由其他股东认购。即通过股权财产权和人身权的分离来实现对继承人继承权的保护和对有限责任公司人合性的维护。

第二种观点认为，股权继承的性质是股东出资的转让，如果有限责任公司章程中未对继承人股东身份的取得作出明确规定，则可以根据《公司法》第 72 条的规定处理。即继承人是否取得股东身份，应由其他股东过半数同意，如果其他股东不同意继承人取得股东身份，其必须购买死亡股东的股份，如果不购买股东的股份，则视为同意接纳继承人为股东。任何情况下，取得股东资格成为有限责任公司股东，必须同时符合资合与人合两个条件，因为，有限责任公司是人合兼资合的公司。继承股权，作为一种特殊形态的出资转让，虽然已经满足了资合性的要求，却未必能够满足人合性的要求而当然取得股东资格。

第三种观点认为，继承人可以按其所继承的投资份额成为公司股东，由于公司法禁止投资股东在公司登记后抽回出资，因此，为了维护有限责任公司和继承人的利益，法律也应允许继承人取得股东身份。公司章程与股东协议未作规定，一旦发生股权继承问题，继承人可以依照法律规定继承股东资格或者股东地位。在公司章程没有做出相反规定的情况下，有限责任公司的股东资格可以依法继承。

我们认为，继承人能否当然取得股东资格，取决于股权是否具有人身专属性，股权是否具有人身专属性，与出资方式相关。不同的出资方式，对股权性质具有决定性影响，以未来劳务或者知识产权出资而取得的股权显然具有人身专属性。关键在于作为股权对价的出资方式能否与股东人身相分离，而以未来劳务或者知识产权出资的方式客观上不能与股东人身分离。我国《公司法》规定的出资方式不具有人身专属性，因为我国公司法对具有人身专属性的劳务、信用等出资持否定态度，所以，我国有限责任公司股东的出资属于财产的范畴。因此，有限责任公司的股东通过出资而取得的股权符合我国《继承法》规定的遗产范围。

从有限责任公司股权的人合性，不能推出股权具有人身权性质。人身权包括人格权和身份权。人格权是对自己人格利益的权利，包括生命权、健康权、姓名权、自由权、名誉权、肖像权、隐私权等；身份权随着社会的进步已不再具有从前法律中的各种“身份”，如贵族、爵位、家长等，只剩下父母子女之间、配偶之间、其他亲属之间关系的亲属权。除因劳务出资而获取的股权具有明显的人身依附性外，因一般财产出资而获取的股权，虽然与股东资格有联系，但这种联系的实质在于共益权是实现股权的必要方式，与股东个人的人身无关，不宜将其归结为人身权或者身份权。有限责任公司的人合性是针对股东之间的关系，股东之间的合作关系不能理解为一种身份。有限责任公司的股权，涉及股东身份、股东资格或者股东地位等概念，这些概念的核心就是股东身份的性质问题。有限责任公司人合性是股东之间的信赖关系。但是从股东信赖关系不能推出继承人不能依继承事实取得股东资格。

有限责任公司的人合性，既可以体现在其他股东对继承人转让股权所享有的优先购买权，也可以体现在章程或者已故股东生前与其他股东之间就继承问题达成的协议的效力。股东之间可以通过章程或者协议对股权继承问题进行契约安排。如果股东之间通过章程或者协议限制未来继承人股东资格的取得，那么在被继承人死后，继承人就不能当然取得股东资格。因为，被继承人留下的遗产就是继承受到限制的股权，被继承人生前本来就有处理自己股权的权利或者自由。

有限责任公司章程未对继承人股东身份的取得作出明确约定的，继承人可以同时继承股权的财产价值与股东资格或者股东地位。因为，股东死亡是一种法律事件，股权可以作为遗产由死亡股东的合法继承人继承。股权继承是一个事实行为，是对已亡股东遗产的继承，此种继承已由继承法明确规定。我国公司法第 76 条规定的股权继承，既包括财产权利，也包括股东身份。继承人对股权的继承是全面、概括的继承，既可以继承股权中的财产价值，也可继承股东资格。股权是一种特殊的权利，既具有财产属性，又具有身份属性，涉及到股权所有者拥有的参与公司经营决策和管理的权利。因此，股权作为遗产被继承时具有特殊性。

股东死亡后，继承人或者共同继承人都将成为公司的股东。虽然公司有权阻止不受欢迎的人成为公司股东，公司章程可以规定遗产继承者有义务将其股份转让给他人或者公司可以收回继承的股份。但是，公司章程不能排除继承法有关继承顺序的规则或者对其进行变动，如果公司章程规定股份不得继承或者规定继承须得公司许可，这种规定无效。处理股权继承问题上，应当坚持公司法优先于继承法的适用原则，即公司章程可以对股份的继承进行限制，这样可以简化在股份继承和公司发展之间的利益冲突。

综上所述，我们认为，继承法禁止对身份权中身份的继承，并不等于禁止财产权中主体资格的继承，否则，财产继承法律关系就失去了权利主体要件，被继承人生前既存的各种财产法律关系将会因此而中断。所以，在股权继承中，自然人股东死亡之后，只有继承人当然继承股东资格，才能沿袭死亡股东生前业已形成的与公司和其他股东之间的各种法律关系。尽管有限责任公司的人合性特征，应当允许通过公司章程或者股东协议对继承人股东资格的继承加以限制，但是这种限制不能剥夺继承股东资格的权利。同时，股权的继承应是整体的继承，既包括财产权利的继承，也包括股东身份的继承；既包括自益权的继承，也包括共益权的继承。股权的内容包括财产权性质的自益权和人身权性质的共益权，失去共益权的自益权是没有保障的权利。死亡股东的继承人只有取得股东资格，才能行使股东的全部权利。但在缺乏特殊的规则的情况下，继承人只有在遗产分割完毕后，经过一系列的程序，才能取得股东资格。我国《公司法》第 72 条规定的股东同意程序不应对股权继承有约束力，继承人可以取得股权成为股东，其他股东不得行使优先购买权。但是，公司章程对此作出限制的应为有效。